MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, işsizlik ödeneği alacağı ile tasarrufu teşvik kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, işsizlik ödeneği alacağı ve tasarrufu teşvik kesintisi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Yerel mahkeme, 14/10/2010 tarih ve 2005/3262 E – 2010/668 K sayılı ilk kararında, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu bağlamda, işsizlik ödeneği alacağı ve tasarrufu teşvik kesintisi alacağı taleplerini reddetmiş diğer talepleri ise kabul etmiştir.
Yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 01/04/2013 tarih ve 2011/3654 E – 2013/10679 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, izin ücreti alacağının eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkeme bozma kararına uymuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davacı izin ücreti alacağı talebinden feragat etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda yerel mahkeme;
"1-Davanın kısmen kabulü ile,
9268,78 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
100,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
1728,83 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
100,00 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
818,55 TL fazla mesai ücretinin (1/3 indirim uygulandı) ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
100,00 TL izin ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
100,00 TL genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
15,66 TL genel tatil ücretinin (1/3 indirim uygulandı) ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-2840.00 TL İzin ücretinin davacı feragat ettiğinden izin ücretinin reddine,
3-İşsizlik ödeneği talebi ile Tasarruf teşvik kesintisi taleplerinin ve fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE..." şeklinde karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirci sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davacı izin ücreti alacağı talebinden feragat etmiştir.
Mahkemece, izin ücreti alacağı talebinin feragat nedeniyle tümden reddine karar verilmesi gerekirken; hüküm fıkrasında "100,00 TL izin ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ve 2840.00 TL izin ücretinin davacı feragat ettiğinden izin ücretinin reddine," şeklinde yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "100,00 TL izin ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte," cümlesi ile yine hüküm fıkrasında yer alan "2-2840.00 TL izin ücretinin davacı feragat ettiğinden izin ücretinin Reddine," şeklindeki ikinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine hüküm fıkrasında yer alan "3-İşsizlik ödeneği talebi ile tasarruf teşvik kesintisi taleplerinin ve fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE..." şeklindeki üçüncü bentten hemen önce gelmek üzere, "İzin ücreti alacağı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE," cümlesinin ikinci bent olarak yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesi, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.