MAHKEMESİ: BATMAN İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2011
NUMARASI: 2009/841-2011/1064
DAVA:Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı ile arasında cari olan iş sözleşmesinin, Hekim sorumlulukları başlığının (i) maddesinde “Hekimin her ne sebeple olursa olsun sözleşmenin feshi halinde Batman'daki hiçbir sağlık kuruluşunda çalışmayacağı veya şahsi kliniğinde 1 yıl süre ile çalışmaz, aksi halde tazminat yükümlülüğü 15.000USD'dir.” hükmünün yer aldığını, yine aynı sözleşmenin 7.maddesinde de bu durumun belirtildiğini, ayrıca iş akdinin deneme süresi içerisinde fesih edilmediğini, buna ilişkin bir itilafında bulunmadığını, haksız rekabete engelleyici hüküm olan başka sağlık kuruluşunda veya kendi kliniğinde çalışmaya dair kurala bağlı tazminatı isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu hükmünde cezai şart hükmü olduğunu, ancak davalının yine Batman'da başka bir özel hastanede çalışmaya başladığını, bu durumda, davalının daha önce davacı hastanede bakmış ve bakacak olduğu hastaların, şu an çalıştığı hastaneye yönlendirilmesi nedeni ile haksız rekabet oluştuğunu ileri sürerek rekabet yasağından kaynaklı cezai şart alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı iş yerinin davalı uzman hekim ile 11.04.2009 tarihinde iş sözleşmesi imzaladıkları işe başlama tarihi olarak 04.05.2009 tarihinin kararlaştırıldığı ve aynı sözleşme ile üç aylık deneme süresi öngörüldüğü, iş akdinin 06.07.2009 tarihinde fesih edildiği, aynı sözleşmenin 6-g maddesi gereğince taraflarca fesih hakkının kullanılması halinde tazminat talep edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, davalının çalıştığı süre ve sonradan çalışmaya başladığı hastanede tedavisi devam eden hastaların varlığı ile davacı işyerinin zarara uğradığına dair somut bir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davalının dava dışı Özel B. A. Hastanesinde çalıştığı anlaşılmakla; iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağının ihlaline dayalı tazminat alacaklarını incelemekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin mahkemece davanın esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihi,nde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy