MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini primlerinin eksik ödenmesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 09/04/2013 tarih ve 2011/519 E – 2013/143 K sayılı karar ile yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yerel mahkemenin yetkisizlik kararında, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde HMK'nun 20/1. maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceği açıkça belirtilmiştir.
Yerel mahkemece verilen yetkisizlik kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/06/2013 tarih ve 2013/13379 E – 2013/15334 K sayılı kararı ile onanmıştır.
Yerel mahkeme 15/07/2013 tarihinde kararı kesinleştirmiştir.
Yerel mahkeme Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/06/2013 tarih ve 2013/13379 E – 2013/15334 K sayılı onama kararını 22/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ etmiştir.
Davacı vekili, Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/06/2013 tarih ve 2013/13379 E – 2013/15334 K sayılı onama kararının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunmamıştır. Bunun üzerine yerel mahkeme 18/11/2013 tarih ve 2011/519 E – 2013/143 K sayılı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Yerel mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair iş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra yapılacak işlemlerin ve verilecek kararın ne olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20 nci maddesinin birinci fıkrasında, yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, taraflardan birinin, yetkisizlik kararına karşı kanun
yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının (somut olayda yetkisizlik kararının onanmasına dair Yargıtay kararının) tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak,dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi halde bu mahkemece (yetkisizlik kararı veren mahkemece) davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği açık bir şekilde hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, yerel mahkeme kararının özeti ve yargılama süreci başlıklı bölümde ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere;
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 09/04/2013 tarih ve 2011/519 E – 2013/143 K sayılı karar ile yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yerel mahkemenin yetkisizlik kararında, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde HMK'nun 20/1. maddesi gereğince dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceği açıkça belirtilmiştir.
Yerel mahkemece verilen yetkisizlik kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/06/2013 tarih ve 2013/13379 E – 2013/15334 K sayılı kararı ile onanmıştır.
Yerel mahkeme 15/07/2013 tarihinde kararı kesinleştirmiştir.
Yerel mahkeme Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/06/2013 tarih ve 2013/13379 E – 2013/15334 K sayılı onama kararını 22/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ etmiştir.
Davacı vekili, Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 24/06/2013 tarih ve 2013/13379 E – 2013/15334 K sayılı onama kararının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunmamıştır. Bunun üzerine yerel mahkeme 18/11/2013 tarih ve 2011/519 E – 2013/143 K sayılı ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Yerel mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair iş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler ve yazılı kanun maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yerel mahkemece verilen 18/11/2013 tarih ve 2011/519 E – 2013/143 K sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararın hukuka uygun olduğu ve onanması gerektiği anlaşılmıştır.
F) Sonuç:
Yukarıda yazılı nedenlerle, yerel mahkemece verilen 18/11/2013 tarih ve 2011/519 E 2013/143 K sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy