MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili;müvekkilinin 06/12/2006-13/11/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret ve prim sistemi ile çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının izin dilekçesine izne uygun değildir şeklinde cevap verildiğini ancak davacının ben gidiyorum diyerek işten ayrıldığını, şirketi mağdur ettiğini, işyerini terketmesine rağmen iş akdinin hemen feshedilmediğini, ihtarname gönderildiğini, alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacaklarının reddine, diğer taleplerin tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde 1.000,00 TL hafta tatili ücreti talep etmiş olup, 03/11/2011 harç tarihli ıslah dilekçesinde talebini 1.000,00 TL daha arttırarak toplam 2.000,00 TL alacağın hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece 3.000,00 TL hafta tatili alacağının kabulüne karar verilmesi HMK.nun 29. maddesine göre taleple bağlılık kuralına aykırı olup hatalıdır.
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yoldur.
Davacının kısmi dava içerisinde kısmi ıslah yoluyla müddeabihi artırması ve fakat kısmi ıslah işlemi sırasında gerçek bakiye alacak miktarında yanılgıya düşerek, olması gerekenden daha az bir miktarı talep etmesi halinde, bir davada birden fazla ıslahın olanaklı bulunmaması (HUMK. md. 83 ve HMK md. 176/2) nedeniyle, yanılgı sonucu talep edilmeyen alacak bölümü için yeni bir ıslah işlemi yapılamayacak ve o dava içerisinde artık bu miktar yönünden herhangi bir talepte bulunulamayacaktır (Kısmi dava ve ıslah kavramları hakkında Yargıtay uygulamasına örnek olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 5.3.2003 gün ve Esas: 2003/9-76, Karar: 2003/126 sayılı kararı).
Somut olayda; davacı 03/11/2011 harç tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, bu dilekçesinde genel tatil alacağını ıslah etmemiş, bilahare 30/05/2013 harç tarihli dilekçesi ile diğer talepleri yanında genel tatil alacağını da ıslahen arttırmıştır Mahkemece bir kez ıslah yoluna başvurulabileceğinden, ilk ıslah dilekçesinde ıslah edilmeyen dini milli bayram alacağı dışında, ikinci ıslah dilekçesi ile arttırılan taleplerin dikkate alınmayacağı gerekçesi ile genel tatil alacak talebi yönünden ikinci ıslah dilekçesine itibarla karar verilmiş ise de, davada sadece bir kere ıslah yapılabileceği gözetilmeksizin, genel tatil alacağının 30/05/2013 tarihli ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.