MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2013
NUMARASI: 2012/630-2013/202
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette vardiya müdürlüğü yaptığını, 18/09/2012 günü davalı şirketin bölge sorumlusu danışmanının işyeri pano ışıklarının yanmamasını fark etmesi üzerine başlayan süreçte bölge sorumlusunun müvekkilini istifaya zorlayarak matbu bir evrakı elle yazdırarak imzalattığını, davacı müvekkilinin tüm çabasına rağmen evrakı imzalamaktan kaçınamadığını, olay çıkmasından korktuğu için bu işlemi yaptığını, böyle bir olayda uyarı veya kınama verilmesi gerekirken istifaya zorlandığını, kısa bir sürede istifa dilekçesi ve ibranamenin imzalatılmasının hak gasbı olduğunu, tüm bu nedenlerle İş Kanunu'nun 21. Maddesi gereğince, davacı müvekkilinin iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığının tespitine, fesih işleminin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 14/10/2004 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 18/09/2012 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, davacının istifa etmiş olmasına rağmen davalı şirketten menfaat sağlamak amacıyla baskıyla istifa ettiği şeklinde asılsız iddialarda bulunduğunu, bu hususta ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bizzat kaleme almış olduğu istifa dilekçesi ile hiçbir baskı altında kalmadan istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uzun süre çalıştığı da dikkat alındığında davacının istifa ederek işten ayrılmadığı, esasen işveren feshi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, istifa dilekçesini zorlama ve baskı altında imzaladığını iddia ederek işe iadesini talep etmiştir. Bu iddiayı ileri süren davacı iddiasını ispatla yükümlüdür. Ancak davacı işçi, istifa dilekçesini zorlama ve baskı altında imzaladığı ile ilgili herhangi bir delil sunmamıştır. Sırf davacının uzun süredir davalı iş yerinde çalışıyor olması başlı başına istifa dilekçesinin zorlama ve baskı altında imzalandığı anlamına gelmez. Bu sebeple mahkeme gerekçesi yerinde olmayıp davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 110.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 10.3.2014 günüde oybirliği ile karar verildi.