MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2012/245-2013/770
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ciddi anlamda bir küçülme yaşandığını, bu nedenle işçi sayısında azaltmaya gidildiğini, vergi ve kamu borcu ile bankalara yüklü miktarda borcun bulunduğunu, yaşanılan mali kriz nedeniyle son çare olarak iş akitlerinin feshi yoluna gidildiğini, yeni organizasyon yapısı ile davacının çalıştığı birimin başka bir birime bağlandığını ve çalışan sayısının bir kişiye düşürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin fesih tarihi itibariyle ekonomik durumunun işçi çıkarılmasını gerektirecek kadar bozuk olduğu, 2011 ve 2012 yıllarında ciddi bir şekilde zarar ettiği, fesihten sonra da yeni işçi alımının olmadığı, çalışan işçi sayısının ciddi bir şekilde de azaltıldığı ve bu sebeplerle feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda her ne kadar mahkemece davalı şirketin fesih tarihi itibariyle ekonomik durumunun işçi çıkarılmasını gerektirecek kadar bozuk olduğu, 2011 ve 2012 yıllarında ciddi bir şekilde zarar ettiği, fesihten sonra da yeni işçi alımının olmadığı, çalışan işçi sayısının ciddi bir şekilde de azaltıldığı ve bu sebeplerle feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de davacının satınalma müdürü olarak davalı şirketlerin diğer iş yerlerine de hizmet vermesi, fesih öncesi işçi alımı yapması ve bu sebeple feshin son çare olma ilkesi uyarınca yapılan feshin geçerli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 254.60 yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 09.06.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy