MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, devamsızlık yapması üzerine iş akdinin İş Kanunu 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma söz konusu olmadığını, hafta tatili ve genel tatillerde de çalışma yapılmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, bunun yanında fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 4/11/2010 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü ve bu alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihinin 4/11/2010 tarihi olmasına rağmen dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesine göre hükmün faiz başlangıcı yönünden HMK nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar yönünden 2,3,4 ve 5 numaralı bentler tamamen çıkartılarak yerine;
" 2- Net 15.630,48 TL fazla çalışma ücretinden takdiren 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak ellde edilen 10.420,32 TL nin temerrüt tarihi olan 4/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
3- Net 4.968,62 TL hafta tatili ücretinden takdiren 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak elde edilen 3.312,41 TL nin temerrüt tarihi olan 4/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
4- Net 1.543,67 TL genel tatil ücretinden(dini-milli bayram) takdiren 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak elde edilen 1.029,11 Tl nin temerrüt tarihi olan 4/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
5- Net 1.120 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 4/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy