MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 1991 yılından 2007 yılına kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 1999 yılından sonra çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, “....dosyaya sunulan 30/09/2009 tarihli davacının imzası bulunan ve ibraname ile çalıştığı günlere ait ücretlerinin tamamen aldığını, hafta tatili ve genel tatil günleri ücretleri ile yaptığı fazla mesai ücretlerini aldığını, yıllık izinlerini kullandığı başkaca herhangi bir surette ve nam altında alacağının kalmadığını belirtiği, yine kıdem tazminatını aldığına dair kendi imzası bulunan 30/09/1999 tarihli Kıdem Tazminatı Makbuzu ile kıdem tazminatını nakden tahsil ettiğine dair 02/10/1999 tarihli Makbuz sunulduğu ve ayrıca davacının davalı lehine hizmet tespit davası açtığı bu davanın mahkememizce görüldüğü ve kesin ve inandırıcı deliller sunmadığından davanın reddine karar verildiği görüldüğü ,gelen kayıtlar, mahkememizin 2008/312 sayıl tespit davası ve dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya değerlendirildiğinde davacının 1999 yılına kadar çalışmalarını kapsayacak şekilde işçilik alacaklarını tahsil ettiğine dair ibranameler ve makbuz sunulduğu, 1999 yılından 2007 yılına kadar olan çalışmasının bulunmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, her ne kadar davacının hak iddia ettiği dönemde davalı işyerinde çalıştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkeme gerekçesinde de yerini bulan davacıya ait hizmet tespiti istemli davanın UYAP'tan yapılan sorgulamasında, davanın reddine yönelik yerel mahkeme hükmünün Yargıtay 10.HD'nin 28.04.2014T, 2014/3672E, 2014/9291K sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulduğu ve böylece davanın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemece, davacının hizmet tespiti talepli bu davasının kararının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.