MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkette 14.07.2010-29.07.2011 tarihleri arasında yurtiçi tır sürücüsü, 29.07.2011-12.04.2012 tarihleri arasında uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, davacının aylık 740,00 TL sabit ücret + yurtiçinde İstanbul içinde yapılan seferler için sefer başına 25,00 TL.şehirlerarası yapılan seferler için km başına 8 krş, yurtdışı seferlerinde İtalya için 350, Fransa için 450, Almanya için 425 euro ücret aldığını, ayrıca hızlı gidip geldiği dört seferde 50'şer serilik prim altında ek ödeme aldığını, ayda bir kez yurtdışı sefer yaptığını,bu seferlerin 20 gün sürdüğünü,kalan günlerde yurtiçi seferlerine gönderildiğini,yurtiçinde sefer ücreti dışında 15,00 TL yemek ücreti aldığını, 4.000,00 TL'nin üzerinde yakıt bedeli olarak sefer ücretlerinden kesinti yapıldığını, 2012 Şubat ayının ve işten ayrıldığı Nisan ayına ait 12 günlük aylık sabit ücret alacağının ödenmediğini, 7 günlük ücretli izninin kullandırılmadığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini ve alacakların ödenmesinin ihtar edildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının üst üste işe gelmediğini, işten kendi rızasıyla ayrıldığını, davacıya sefere çıkarken meydana gelebilecek masrafları karşılamak amacıyla ayrıca ücret verildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, yol masrafları verildiğini, davacıdan teminat senedi alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; dosyada mübrez bilirkişi raporunda; davacının, uluslararası tır şoförü olarak 29.07.2011-12.04.2012 tarihleri arasında çalıştığı ve bu dönemde, asgari ücret (634,64 TL) + sefer başına 450 euro (450 euro x 1,sefer sayısı x 2,3681 TL TCMB Efektif Satış Kuru)=1.700,28 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek, talep edilen ücret alacağı da dahil olmak üzere tüm alacak kalemleri bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.
Ancak davacı dava dilekçesinde, “2012 Şubat ayının ve işten ayrıldığı Nisan ayına ait 12 günlük aylık sabit ücret alacağı da ödenmemiştir” şeklinde iddiada bulunmuştur.Bu nedenle ödenmeyen ücret alacağı talebinin, sabit ücret olan asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, bu talebin 1.700,28 TL üzerinden hesabı hatalıdır.
3-Kabul edilen genel tatil ücreti alacağından, makul bir oranda takdiri indirim yapılmaması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy