MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yemek ücreti, yol ücreti, yakacak ücreti, çocuk yardımı alacağı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 01.02.1983 - 17.11.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 31.01.2010 tarihinde emekli olduğunu ve şirkette çalışmaya devam ettiğini, ancak emeklilikten sonraki çalışmalarının sigortada gösterilmediğini, aylık en son net 1.000,00 TL ücret aldığını, emeklilik nedeniyle hak kazandığı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bayram izinlerinin kullandırılmadığını, yemek ve yol ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ücret alacağı, yemek ücreti, yol ücreti, yakacak ücreti, çocuk yardımı alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.02.1983 - 10.11.2012 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde vasıfsız işçi olarak asgari ücret ile 08:00 - 16:00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, 31.01.2010 tarihinde emekliliğe hak kazandığını ve davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, tarafların davacıya 2012 Ağustos ayından itibaren kıdem tazminatı ödenmesi konusunda anlaştığını ve davacıya 19.858,73 TL tutarında senet verildiğini, ayrıca senetler dışında eşine 7.000,00 TL ödendiğini, dini bayramlarda çalışmadığını, çalışma gününe denk gelen milli bayramlarda çalıştığı zaman ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talep açıklama dilekçesinde belirttiği ve bilahare 45.000 TL olarak ıslah ettiği ve 06/08/2013 tarihli dilekçesinde açıklamasını yaptığı ücret alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. Mahkeme kararındaki “Fazlaya dair istemin reddine” şeklindeki açıklamanın hangi kaleme ilişkin olduğu belli değildir. Mahkemece, her bir talep hakkında kabul ve ret açısından açıkça hüküm kurulması gerektiği, HMK’nin 297. maddesinin amir hükmüdür.
3-Davalı lehine hesaplanan vekalet ücretinin reddedilen kaç TL üzerinden hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus netleştirilerek vekalet ücreti belirlenmelidir.
4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy