MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı işyerinde tır şöförü olarak çalışan müvekkilinin Haziran 2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş akdinin 19.08.2011 tarihinde sonlandırıldığını, davalı işverenin hırsızlık suçlamasıyla iş akdini feshettiğini bildirse de asıl sebebin müvekkilinin işçilik alacaklarını ödememek olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin fesih nedeninin işe gelmemesi olduğunu, işe gelmemesi nedeniyle kendisine ihtarname çekildiğini ancak cevap verilmediğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının tahsiline, ücret alacağı isteminin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili işverene gönderdiği 31/10/2011 tarih ve 51118 yevmiye nolu ihtarname ile işverence davacının iş akdinin 19/08/2011 tarihinde sone erdirildiğinin bildirildiğini belirtmiş ise de aynı ihtarnamede iş akdini 19/08/2011 tarihi itibariyle ve 6. bendinde de davacının ödenmeyen sosyal hakları ve hırsızlık suçlamaları nedeniyle haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini belirtmekle birlikte dilekçenin 7 nolu bendinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işverene ihtarname ile bildirildiğini açıklamıştır.
Öncelikle iş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Feshin haklılığına gelince;
Mahkemece davacının "hırsızlıkla suçlandım" iddiası karşısında hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle öncelikle Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/32617 sayılı soruşturma evrakı celbedilip, davacının "hırsızlıkla itham edildim, bu nedenle iş akdimi feshettim" şeklindeki iddiası değerlendirilmeli ve davacının kıdem tazminatı talebi hakkında varılan sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece işveren feshi varmış gibi kıdem ve ihbar tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Çalışma saatleri takoğraf kayıtlarına göre değerlendirilip, fazla çalışma haftalık 18 saat üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, bu hesap aracın ilk çalıştırıldığı zaman ile son çalıştığı süre arasında geçen zamana göre yapılmıştır. Aracın fiilen çalıştığı süre gözönünde bulundurulduğunda davacının fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki tek tanık olan davacının kardeşinin beyanları da soyut nitelikte kaldığından davacı tarafından usulünce ispatlanamayan fazla çalışma isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.