MAHKEMESİ: .............. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ............... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ....... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı .............. Hizmet Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ..... Bakanlığı vekili ve davalı .............. Hizmet Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı .............. Hizmet Şirketi’nin ve davalı T.C. .............. Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde, HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirterek, 3.000 TL kıdem tazminatı ve 1.000 TL ihbar tazminatının ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde ise 4.908 TL kıdem tazminatı ile 1.868 TL ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve talep ettiği miktar dikkate alındığında davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası değil kısmî eda-küllî tespit davası olarak kabulü ve ihbar tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrılması gerekmektedir.
Mahkemece, davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip ihbar tazminatı alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının birinci bendinin ikinci paragrafının çıkartılarak yerine;
“1.868,42 TL net ihbar tazminatının; 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren, 868,42 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 25.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ...............'ne yükletilmesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.