MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacının davalı şirkette 01.02.2009-31.12.2009 tarihleri arasında çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü, 31.12.2009 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini işyerinde fazla çalışma olduğunu, bayram tatillerinde de çalıştırıldığını ve yıllık izinlerinin bir kısmının kullandırılmadığını, müvekkilinin son aylık net ücretinin 900.00 TL olup yemek ve yol ücretinin bu ücrete dahil olmadığını, haksız feshe rağmen tazminatlarının ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştığını akdin 31/12/2009 tarihi itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, izinlerinin kullandırıldığını, davacının taleplerinin haksız ve asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davacı işçinin kıdemi 1 yıldan az olduğundan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, davacının, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; hükme duyanak bilirkişi raporundaki fazla mesai hesabı uygun değildir.
Davacının ve diğer güvenlik görevlilerinin çalışma şekline göre, Bakırköy 14. İş mahkemesinin 2010/443 esas 2013/1036 karar sayılı dosyasında ki, bilirkişinin hesap tarzı işyerindeki çalışma düzenine uygun olup, bu dosyada fazla mesai ücreti “..Tanık beyanlarından davacının 12 saatlik vardiyalar ile 2 kez gündüz vardiyasında, 2 kez gece vardiyasında çalıştığı, 2 gün istirahat kullandığı, 1,5 saat ara dinlenmesi kullandığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma sistemine göre davacı 6 haftalık periyotta ilk 4 hafta 5 gün çalışıp 2 gün tatil, son iki hafta ise 4 gün çalışıp 3 gün tatil yapmış olacaktır. Günlük 1,5 saatlik ara dinlenmeleri düşüldükten sorıra davacı haftanın 5 günü çalıştığı haftalarda 52,5 saat çalışarak haftalık 7,5 saat fazla mesai yaptığı hesaplanmaktadır. Haftanın 4 günü çalıştığı haftalarda ise 4857 sayılı İş Yasası nın 41. maddesi gereğince fazla mesaisi olmayacaktır.” şeklinde hesaplanmıştır.
Fazla mesai hesabının yukarıda izah edilen şekilde yapılması dosya kapsamına uygun olup, davacıların çalışma şekli ile örtüşmeyecek şekilde; işçilerin bir hafta 7.5 saat, bir hafta 9 saat fazla çalışma yaparak çalıştıkları kanaatiyle yapılan hesaplama şekli ve bu hesap üzerinden fazla mesai ücreti alacağının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy