MAHKEMESİ : ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2011/1034-2013/830
DAVA :Davacı, ücret alacağı, ilave tediye ücreti ile akdi ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi mühendis olup açmış olduğu bu davada, toplu iş sözleşmesi ücret artışlarının eksik uygulandığını ileri sürerek, ücret farkı, ilave tediye ile akdi ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren ödemelerin toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce daha verilen bozma ilamında Hukuk Genel Kurulu Kararından da söz edilerek bakanlık olurlu yüksek ücretlerin işçi açısından kazanılmış hak oluşturmadığı belirtilmiş ve temininde güçlük çekilen personel olan davacıya bakanlıkça verilen yevmiye dikkate alınmaksızın toplu iş sözleşmesine göre olması gereken ücret artışları değerlendirilerek hesaplama yapılması gerektiği açıklanmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından bozma ilamına uyulmuştur. Bilirkişiden üç kez rapor alınmıştır. Hükme esas alınan son raporda davalının itirazları değerlendirilmiş ve bakanlık oluru ile verilen yüksek ücretin işçi açısından kazanılmış hak oluşturduğu açıklanarak toplu iş sözleşmesi zamlarının bakanlık olurlu yüksek ücrete yapıldığı belirtilmiştir. Hesap raporu bu yönüyle bozma içeriğine aykırıdır.
Önceki bozma ilamında sözü edilen davacı ile benzer konumda olan bir işçinin açtığı davada, Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2009 gün ve 2009/9-438 E, 2009/500 K. sayılı bozma ilamında “Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, 01.01.1999 tarihinde uygulanması gereken ücret artışının hangi yevmiyeye yapılması gerektiği ve buna göre toplu iş sözleşmesine göre anılan tarihte alması gereken yevmiyenin Bakanlık tarafından belirlenen ücretlerin üzerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının işe girdiği tarihten itibaren 01.01.1999 tarihi de dahil olmak üzere Bakanlık tarafından belirlenen ve toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücreti aşan ücreti aldığı tartışmasızdır. 11.dönem toplu iş sözleşmesinin 40/IV maddesi hükmüne göre de, ücret artışları işçinin Bakanlık tarafından belirlenen yüksek ücretlerine değil, toplu iş sözleşmesine göre hak kazanılan ücretlerine uygulanmalıdır. Bu itibarla 12.dönem toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 01.01.1999 tarihinde davacının yevmiyesi ilgili sözleşmenin 40/A maddesine göre belirlenmeli ve 40/B maddesine ücret artışları uygulanmalıdır. Artışların, toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenen ücret yerine bakanlık tarafından taktir edilen daha yüksek yevmiyeye uygulanması doğru olamaz” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına aykırı şekilde düzenlenen rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır. Davalı yararına usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek önceki bozma ilamı gereklerine uygun olarak, toplu iş sözleşmesi ücret artışları Bakanlık olurlu yüksek yevmiye yerine toplu iş sözleşmesine göre alması gereken ücrete göre belirlenmeli ve hesaplanan ücretin her bir dönem bakanlık olurlu ücreti aşıp aşmamasına göre değerlendirmeye gidilmelidir. Gerekirse bu yönlerden başka bir bilirkişiden bozmaya uygun ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy