MAHKEMESİ: ADANA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2011
NUMARASI: 2010/934-2011/698
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket nezdinde 01/09/2004 tarihinden itibaren çalışmakta iken, hastalanması sebebi ile 23/08/2010 tarihinde üç gün rapor aldığını, bu arada tekrar rahatsızlandığını ve 25/08/2010 tarihinde 10 günlük rapor daha verildiğini, ancak işverenin bu raporu kabul etmemesi sebebi ile 26/08/2010 tarihinde işe gittiğini, işyerinde rahatsızlanarak hastaneye kaldırıldığını ve ardından dinlenmek üzere evine gönderildiğini, 27/08/2010 tarihinde işyeri hemşiresi olduğunu söyleyen Meltem adlı birisinin kendisini arayarak heyet raporu almasını istediklerini, bunun üzerine yeniden tüm tetkiklerinin yapıldığını ve hastalığının doğru olduğunun ortaya çıktığını, davalı şirket tarafından takınılan bu güvensizlik durumunun davacıyı rencide ettiğini bu sebeple davacının iş akdini Adana 4. Noterliğinin 02/09/2010 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle kendisinin sonlandırdığını, ancak işverence bu zamana kadar kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 02/09/2010 'dan itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddialarının hiç birisinin gerçeğe uygun olmadığını, kendisinin istifasına zemin yaratmak için böyle bir gayret içerisine girdiğini, ayrıca İş Kanununda işçinin haklı sebeple fesih nedenleri belirtildiğini ve 24. maddede haklı fesih sebebi olabilecek nedenlerin tek tek sayıldığını, buna göre davacının dilekçesinde belirttiği nedenlerin kanun gereği haklı fesih nedeni olmadığını, feshe konu iddiaların ve bunların haklı fesih nedeni oluşturduğunu ispat etme külfetinin davacıda olduğunu, davacının kıdem tazminatı alabilmek için işyerini ve mesai arkadaşlarını karaladığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılmış ise de; mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.
Davacının işyerindeki çalışma süresi, sunduğu doktor raporları dikkate alındığında, hiçbir neden olmaksızın işyerini terk ettiğinin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kaldı ki davacının işyerinde gerçeğe uygun olmayan raporlar aldığı yolunda zan altında bırakıldığı da belgelerden anlaşılmaktadır. Gerek dinlenen doktor tanık anlatımları gerekse davacının hasta olmasına rağmen işyerinde göreve başlamak durumunda kaldığının akabinde fenalaşarak hastaneye kaldırıldığının belirlenmesi karşısında, iş akdini gördüğü baskı ve maruz kaldığı ithamlar sonucu haklı nedenle işçi tarafından sona erdirildiğinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı talebinin reddi isabetsiz olup hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.