MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilikle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı üniversite vekili, müvekkili üniversitenin geçici işçilerle yürüttüğü tüm işlerin ihale ile müteahhide verildiğini, çalışan tüm işçilerin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından ihaleyi alan şirketin sorumlu olduğuna dair müteahhitlerle sözleşme yapıldığını belirterek davanın müvekkili kurum açısından reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe;
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem tazminatı faizinin davacının yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi çalıştığı kuruma bildirim tarihi olan 02/02/2009 tarihinden başlatılması gerekirken iş akdinin fesih tarihi olan 30/01/2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve davalı Üniversite harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da hatalı hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
- Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatı alacağı ile ilgili paragrafında yeralan “iş akdinin fesih tarihi olan 30/01/2009” sözcüklerin ve tarihin hükümden çıkartılarak yerine “işçinin emekli olduğunun çalıştığı kuruma bildirim tarihi olan 02/02/2009” sözcüklerinin ve tarihin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasındaki harca ve yargılama giderine ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;
“ Davalı Üniversite 2547 Sayılı Kanununun 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 354,15 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı 33,80 TL. peşin harç ile 51,50 TL. ıslah harcının mahsubu ile, 268,85 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 227,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 103,40 TL. harç masrafının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy