MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/89-2013/867
DAVA :Taraflar arasındaki, fark ücret ile ikramiye ile ödenmeyen fazla mesai ücreti, fazla sürelerle çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.. E.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde finansal kiralama ve raporlama departman müdürü olarak 05.08.1991 de çalışmaya başladığını, iş akdinin işverence 24.12.2010 da sona erdirildiğini, şirketin 2000 de özelleştirilmesinden sonra taraflar arasında hizmet akdi imzalandığını, akdin 1/b,d,e bendinde ücret zammına ilişkin düzenlemeler olduğunu, ancak davacının ücretinde bu artışlar yapılmadığı için iş akdinin feshedildiği tarihe kadar ücretleri, Nisan ve Kasım aylarında ödenen ikramiyeleri ve ücrete bağlı diğer haklarının eksik ödendiğini, ayrıca kıdem ve ihbar tazminatının da bu sebeple eksik ödendiğini, ikame ettikleri işe iade davası halen derdest olduğu için dava sonuna kadar kıdem- ihbar tazminatı fark alacağı talep hakkını saklı tuttuklarını, ücret ve ikramiye fark alacağı dışında fazla çalışma ve fazla süreli çalışma alacağının da olduğunu, hafta içi her gün 4 saat ve her Cumartesi günü çalışmasına rağmen fazla çalışma, fazla süreli çalışma ve hafta tatili ücretleri ödenmediğini belirterek, fark ücret ve ikramiye alacağı ile ödenmeyen fazla mesai, fazla sürelerle çalışma ve hafta tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, 10.10.2000 tarihli hizmet akdindeki hak ve vecibelerden taraflar 14.11.2003 de imzaladıkları belirsiz süreli iş sözleşmesi ile karşılıklı olarak vazgeçtiklerini, ücret artışlarının şirket yönetimince belirlenecek dönem ve oranlarda yapılacağını, liyakat artışını, ücret dışındaki yan ödemeler ve miktarlarını yeniden tespit ettiklerini, 14.11.2003 den itibaren yeni sözleşme hükümleri uygulandığını, 10.10.2000 tarihli hizmet akdine dayalı fark ücret alacağı ve fark ikramiye alacağının karşılıklı feragat nedeniyle reddi gerektiğini, 14.11.2003 tarihli hizmet akdinin 4.1 maddesine göre ücrete işin gerektirdiği hallerde yapılacak Kanuni fazla mesaiye ilişkin ödemelerde dahil edildiğini, bu nedenle fazla süreli çalışma ücreti alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili çalışma ücreti alacağı taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma ilamı sonrasında yapılan araştırmaya göre isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında 10.10.2000 tarihinde imzalanmış olan iş sözleşmesinde ücretlere 1 Kasım 2000 tarihinde % 50 ücret artışı yapılacağı kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmede davacının çalıştığı birimin İstanbul’a taşındığı tarihi izleyen ilk aydan itibaren % 50 zam yapılacağı öngörülmüştür.
Davalı işveren Kasım 2000 zammını % 50 yerine % 100 olarak uygulamıştır. Davacı işçi Nisan 2001 tarihinde İstanbul’da çalışmaya başladığını açıklamıştır. Davalı vekili Ankara'dan İstanbul'a naklin Temmuz 2001 ayında yapıldığını belirtmiştir. O halde iş sözleşmesi gereği nakle bağlı ücret artışı nakil tarihini izleyen ay başında itibaren yapılmalıdır. İş sözleşmesinde % 50 olarak öngörülen ücret artışının işverence % 100 olarak uygulanması kazanılmış hak oluşturmaz. Nakle bağlı zammın Kasım 2000 tarihinde yapıldığının kabulü de doğru olmaz. Bu durumda davacının ücreti 10.10.2000 tarihli iş sözleşmesi hükümlerine göre Kasım 2000 tarihinde % 50 ücret artışı ve nakli izleyen aybaşı tarihinde % 50 ücret artışı şeklinde belirlenmeli ve daha sonraki artışlar bu ücret üzerine yapılarak davaya konu istekler bakımından fark alacak olup olmadığı tespit olunmalıdır. Gerekirse bu yönden bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy