MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 04/08/2007-31/07/2010 tarihleri arasında davalı asıl işveren ... nezdinde diğer davalı alt işveren ....i'nde çalıştığını, hizmet akdinin haksız ve bildirimsiz olarak fesih edilmesine karşın hak ettiği tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; diğer davalı ile aralarında 01/07/2009 tarihli sözleşme yapılarak araçların oto temizlik, boya koruma, iç ve dış yıkama hizmetlerinin sunulması hususunda anlaşıldığını, davacının şirket çalışanı olmadığını ve aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacının davalı şirket çalışanı olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalılar arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunduğunu iddia ederek alacaklarını talep etmiş, davalı ... davacının çalıştığı diğer davalı ....ile aralarındaki ilişkinin 01/07/2009 tarihli sözleşme ile başladığını, bu tarihten önce davacının kendi işyerlerinde çalışmasının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının 18/09/2007 - 01/03/2009 tarihleri arasında dava dışı Net Dış Ticaret Şirketi, 02/03/2009 - 31/07/2010 tarihleri arasında ise Promotek Şirketi'nde çalıştığının görüldüğü, ticaret sicil kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının 2007 - 2010 tarihleri arasında ... Şirketi'ne ait işyerlerinde temizlik, boya gibi işlerde çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle çalışma süresi 18/09/2007 - 31/07/2010 olarak belirlenmiş ve davalı ... bu süreden sorumlu tutulmuş ise de, dosyada mevcut 01/07/2009 tarihli sözleşme uyarınca davalı ... ile davalı ... arasındaki asıl - alt işverenlik ilişkisinin 01/07/2009 - 30/06/2010 tarihleri arasında olduğu anlaşıldığından davalı ....'nin sözleşmede yazılı tarihler arasından sorumlu tutulması gerekirken yazılı sözleşme dışındaki tarihlere itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy