MAHKEMESİ : UŞAK 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/746-2013/273
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı ve birleşen davayı kısmen hüküm altın almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, bozmadan önce davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş bu karar temyiz edilmiş, Dairemizin 04/07/2013 tarih ve 2011/14555 E – 2013/20341 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve 31/12/2013 tarih ve 2013/746 E – 2013/273 K sayılı kararı ile;
"Asıl dava dosyası yönünden;
1-Önceki tarihli mahkeme kararı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil ücret alacakları yönünden kesinleşmiş olmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-200 TL brüt fazla çalışma ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-300 TL brüt yıllık izin ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar vermiştir.
İş bu kararda davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında bozmadan sonra bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle;
Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Yerel mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti talepleri (alacakları) ile ilgili olarak, bu alacakların kesinleştiğinden bahisle bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararı ile HMK.nun 297.maddesi hükmü karşısında usule aykırıdır.
Mahkemece,bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.
Bozmadan sonra verilen karar bu yönüyle hatalı olup kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy