MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2013
NUMARASI : 2011/1120-2013/452
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Türkiye İş Kurumu, davalı şirket tarafından 66 adet işçinin iş akitlerinin feshedildiği, 4447 sayılı yasanın 51.maddesine göre aynı yasanın 48.maddesine dayanarak işveren tarafından kuruma gönderilmesi gereken işten ayrılma bildirgelerinin gönderilmediği, bunun üzerine 4447 sayılı yasanın 54.maddesi gereğince işverene idari para cezası kesildiği, davalı tarafından kesilen idari para cezasına itiraz edilmemesi üzerine idari para cezasının kesinleştiği, kesinleşen idari para cezasının tahsili için davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve % 40 icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Somut olayda, davacı Kurum tarafından davalı aleyhinde kesilen idari para cezasına davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş, idari para cezası kesinleşmiş bunun üzerine davacı Kurum idari para cezasını tahsil edebilmek için davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatmıştır.
Davacı kurum tarafından davalı şirket aleyhinde kesilen ve icra takibine konu alacak likit olup, alacağın varlığının ve miktarının tespiti için bir yargılama yapmaya gerek yoktur.
Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy