MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2013
NUMARASI: 2013/3-2013/609
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizin 10/10/2012 tarih ve 2010/22861 E – 2012/33808 K sayılı kararı ile "gerekçeli kararın gerekçe kısmında fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu üç alacaktan % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak alacakların hüküm altına alınmasının davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiş, karar davacının aldığı aylık ücret miktarının hatalı tespit edildiği" gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Yerel mahkeme bozmaya uymuş ve davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının usulü müktesep hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, bozmadan önceki hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamında, gerekçeli kararın gerekçe kısmında fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu üç alacaktan % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak alacakların hüküm altına alınmasının davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda hakkaniyet indirimi oranının % 40 olması gerektiği hususunun davalı lehine usulü müktesep hak oluşturduğunun gözetilmemesi hatalıdır.
3- Kabule göre de, hüküm altına alınan hafta tatili ücretinden % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında bulunan 3.880,25 TL'den dava dilekçesinde istenen 500 TL çıkartıldığında 3.380,25 TL bulunmaktadır. Bu miktarın (yani 3.380,25 TL'nin) faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekirken 5.043,21 TL'nin faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.