MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2011
NUMARASI: 2009/201-2011/569
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı M.. O.. ile dava dışı M.. Y.. birlikte işlettikleri Y.. Y.. D.. 01.09.1983-08.08.2000 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, işyerini devralan davalı şirketinde işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin 25.01.2002 tarihinde 3 nolu B.. şubesini satın aldığını, bu işyerinde çalışanlarla ilgili bir sicil dosyasının davalıya verilmedigini, davacının iş akdinin devirden önce feshedildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı M.. O.. vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin iş yerinin ortağı veya sahibi olmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Davacı işçi açmış olduğu bu davada kıdem tazminatı ödetilmesini talep etmiş ve davalı işverenler arasında işyeri devri olduğunu ileri sürerek birlikte sorumluluğa dair karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Y.. Ö.. E..H.. L..Ş.. cevabında, diğer davalıdan Beşiktaş 3 nolu şubenin ruhsatnamesinin devralındığını savunmuş, diğer şubelerin devralınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu kıdem tazminatı alacağından, davalıların birlikte sorumluluğuna dair karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili süresi içinde temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden Ö.. Y.. Y.. D.. İstanbul ilinde bir dönem birden fazla şubede faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Davalı Y..Ö..E.. Hizmetleri Ltd Şirketi sadece Beşiktaş 3 nolu şubenin ruhsatnamesinin devralındığını, diğer şubelerin devralınmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının devirden önce iş akdinin sona erip ermediği hususu aydınlatılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Davalı şirket vekilince; cevap dilekçesi ekinde, davalılar arasında yapılmış olan 25.01.2002 tarihli devir senedinin ibraz edildiği belirtilmiş ise de, bu belge dosya içerisinde yer almamaktadır. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Genel Müdürlüğü ile İl ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüklerince yazılan cevabı yazılardan da devir tarihi net olarak tespit edilememiştir.
Öncelikle devir sözleşmesi ekleriyle birlikte getirtilerek devir tarihi ve devredilen şube veya şubeler tespit edilmeli, gerekirse ilgili Milli Eğitim Müdürlükleri ile Sosyal Güvenlik Kurumundan bu konuda araştırmaya gidilmeli ve devralınan iş yeri ya da iş yerleriyle ilgili gerçek durum belirlenerek, dosya içerisindeki hizmet sözleşmelerinden 3 nolu şubede çalıştığı anlaşılan davacının, iş yeri devri öncesinde iş akdinin sona erip ermediği ve buna göre kıdem tazminatı alacağından davalı Şirketin sorumlu olup olmadığı tespit edilmelidir.
Yukarda belirtildiği üzere gerekli araştırmalar yapılmaksızın, yazılı şekilde davalı Şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, davacının iş akdinin feshedildiğini iddia ettiği tarihte kıdem tazminatı tavanı 558,44 TL olmasına karşın davacının, 1000 TL net ücret aldığından bahisle hesaplama yapılması da yerinde değildir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.