MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait pastanede bulaşıkçı olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ibranamedeki 14.700 TL ödeme kıdem tazminatından mahsup edilerek fark alacaklar hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalılara ait pastanede bulaşıkçı olarak 01.01.1995-01.07.2011 arasında en son brüt 1.187 TL ücretle çalışmıştır.
26.08.2011 tarihli davacı imzalı ibranamede, “14.700 TL kıdem tazminatımı aldım. Tüm işçilik haklarımı aldım. Kıdem ve ihbar tazminatımı aldım. İbra ederim.” yazılıdır.
Davacı, okuma-yazmasının olmadığını ve neye imza attığını bilmediğini, fesihten sonra kendisine sadece 5.000 TL ödeme yapıldığını belirtmiştir.
Davalılar vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve ibraname verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ibranamedeki 14.700 TL ödeme kıdem tazminatından mahsup edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesi ekindeki noter tarafından düzenlenen vekâletnamede, davacının okuma yazma bilmemesi sebebiyle parmak izi alınmış ve iki tanık buna şahitlik etmiştir.
Dosyaya sunulan bordrolar ve izin belgelerinde davacının imzası yer almaktadır.
Davacının okuma yazma bilmemesi sebebiyle 2 tanık huzurunda düzenlenmeyen ibranameye itibar edilemez. Ancak davacı, kendisine 5.000 TL ödeme yapıldığını kabul ettiğinden kıdem tazminatı alacağından bu miktar mahsup edilerek dava konusu istekler hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece, geçersiz ibranamenin makbuz hükmünde sayılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.