MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı .... ve davalılar vekili temyiz etmiş, olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalılardan ....nde çalıştığını, kendisine 3 aylık çalışma karşılığı olarak 2.350,00 TL net ödeme yapıldığını, davacının geri kalan ücret alacakları için ..... İcra Müdürlüğünde davalılar hakkında takip başlatıldığını, ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve borçlular aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili dilekçesi ile, davalı .....’ın, diğer davalı .......'nin ortaklarından olduğunu, Türk hukukunda ortakların limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadıklarını, davacının asgari ücretle çalıştığını, yasal asgari ücret üzerinden davacıya ücretinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ......... ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava konusu elden alacaklarının kaynaklandığı hizmet sözleşmesi, davacı ile davalı ...... arasında olup, diğer davalı ......’ın, .....nin ortağı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde, işveren olmayan davalı ...... hakkında husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.