MAHKEMESİ: ..................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait okulda Eylül 2004- 08/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının dava dışı temizlik firmasına bağlı olarak ................İlk Öğretim okulunda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, işvereninin idare olmadığını ve husumetten davanın reddi gerektiğini ayrıca iş akdinin ilgili firma tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet süresinin toplanan delillere göre 7 yıl 8 ay 8 gün olduğu, feshin haklı nedene dayandığı hususunun davalı işverence ispat edilemediği ve asıl işveren sıfatı bulunan davalının kıdem ve ihbar tazminatını ödeme sorumluluğunun bulunduğu, fazla çalışma çalışma iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait okulda Eylül 2004- 08/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının davalı kurumdan ihale yolu ile iş alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, savunmuştur.
Mahkemece davacının 7 yıl 8 ay 8 gün davalı işçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamı yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre davacının 16/01/2009 tarihinden itibaren fesih tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığı ancak 16/01/2009 tarihinden önce 03/11/2001 tarihine kadar çalışma kaydının olmadığı görülmüştür.
Davacı 16/01/2009 tarihi öncesinde davalı nezdinde çalıştığına dair bir kısım gider pusulaları sunmuş ise de, bu belgeler de hizmet süresinin belirlenmesi için yeterli olmayıp soyut tanık beyanları ile de sonuca gidilemez.
Mahkemece iddia edilen ve uyuşmazlık konusu olan Eylül 2004- 16/10/2009 tarihlerindeki çalışma süresi ile ilgili tarafların beyanları alınıp, delilleri araştırılmalı, varsa bu dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmeleri temin edilmeli ve çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.