MAHKEMESİ : .................. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şube müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin 475 sayılı İş Kanunu'nun 14 maddesi gereği emeklilik süresinin dolması nedeniyle fesh ettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının başka bir yerde iş bulması nedeni ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatı hak edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 18/12/2012 tarihli dilekçesi ile Emekli Sandığı' ndan aldığı yazı ile yaşlılık aylığı bağlanması için yaş dışındaki 15 yıllık sigorta süresi ve 3600 günlük prim ödeme gün sayısını tamamladığını, 1475 sayılı İş Kanunu' nun 14 maddesinin 1 fıkrası uyarınca kıdem tazminatının ve diğer tüm alacaklarının tarafına ödenmesi sureti ile iş sözleşmesini 18/12/2012 tarihi itibarı ile sonlandırdığını davalı işverene bildirdiği ancak 18/12/2012 tarihinde dilekçesini verdikten kısa bir süre sonra 07/01/2013 tarihinde başka bir bankada çalışmaya başladığı, davalı iş yerinden ayrıldığı sırada amacının aktif iş hayatını sonlandırmak olmadığı, davacının amacının kıdem tazminatını alarak başka bir yerde çalışmaya devam etmek olduğu, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı işverene sunduğu 18/12/2012 tarihli dilekçesi ile 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesi gereği prim ödeme ve sigortalılık süresini doldurduğunu açıklayıp işten ayrıldığını ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı işeveren davacının asıl amacının başka bir yerde iş bulması olduğunu savunmuş ve Mahkemece bu savunmaya itibar edilerek davacının kıdem tazminatı istemi red edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı 1475 sayılı İş Kanunu' nun 14 maddesi gereği prim ödeme ve sigortalılık süresini doldurmuş olup, bu nedenle yaptığı fesih nedeni ile kıdem tazminatına hak kazanmaktadır. Fesih sonrası başka yerde işe başlaması davacının bu hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece hatalı gerekçe ile talebin reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy