MAHKEMESİ : ............ İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili , ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde ev yemekleri bölümünde 01/02/2009- 02/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 29/01/2010-02/02/2012 tarihleri arasında işçileri olarak çalıştığını, işi kendi isteği ile bıraktığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hizmet cetvelinde davacının davalı işyerinde 01/10/2009 tarihinde çalıştığı belirtilmekte isede davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre 01/02/2009-02/02/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı işverenin davacının iş aktini haklı nedenle fesh ettiğine dair dosyaya yeterli ve somut delil ve belge sunmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere işyerinde fazla mesai yapıldığı, dini ve milli bayramlarda çalışıldığı ancak bu çalışmaların karşılığı ücretlerin verilmediği gibi davacının yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işyerinde 01/02/2009- 02/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacının 29/01/2010-02/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, savunmuştur.
Mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak davacının 01/02/2009-02/02/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosyadaki deliller yeterli değildir.
Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre davacı adına 01/10/2009- 28/01/2010 tarihleri arasında farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği görülmüş olup, bu işyerlerinin kime ait olduğu ve davalı ile ilişkilerinin olup olmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece, 01/10/2009- 28/01/2010 tarihleri arasında davacının çalıştığı görünen işverene ait SGK tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilip, davalının bu süreden sorumluluğu ile ilgili taraf delilleri sorulup davacının bu konudaki beyanı alınıp gerekirse tanıklar da yeniden dinlenip, çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.
Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy