MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili, fazla mesai, resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde yazılım mühendisi olarak çalışırken ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fesih nedeni yaptığı Nisan ayı ücret alacağı ile ilgili olarak, 1 seferlik gecikmenin fesih nedeni oluşturmayacağı gibi söz konusu ayda davacının işe de gelmediğini, bu nedenle davacı feshinin haksız olduğunu, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle fesh ettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinde de haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarından ...'nın aynı işverene karşı aynı taleplerle açmış olduğu davası bulunduğu ve davacı ile menfaat birliği içinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece işverene karşı husumet içinde olduğu belirlenemeyen tanık ...'ın çalışma süresi ve beyanları dikkate alınarak davacı alacakları belirlenmelidir. Nitekim Dairemizde aynı gün incelenen, aynı işverene karşı aynı taleplerle açııp karara bağlanan .... İş Mahkemesinin 2012/318 E. 2013/520 K. Sayılı hükmünde söz konusu alacaklar Mahkemece bu doğrultuda hesaplama yapılarak belirlenmiş ve hüküm bu yönü ile Dairemizce onanmıştır.
Mahkemece açıklanan emsal dosya da dikkate alınarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlenmesi gerekmekte olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.