MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; 15/03/1993 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 1997 tarihinde askere gittiğini, 1999 yılının Nisan ayında askerden döndüğünde yeniden çalışmaya başladığını, 2008 yılı Nisan ayında haksız olarak işten çıkarıldığını, aylık net 1650 TL aldığını, istifa dilekçesini baskı ile imzaladığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; işyerinde hiçbir sorun yokken davacının istifa ettiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, asgari ücret ile çalıştığını, tüm alacaklarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirkette tahsilât pazarlama yardımcısı olarak görev yapan davacının iş akdini istifa dilekçesi vererek feshettiği, istifa dilekçesinin irade fesadı altında alındığı kanıtlanamadığı gibi, istifanın haklı bir nedene dayandığı da kanıtlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy