MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 05/07/1989 tarihinden itibaren davalı şirketin yurt dışındaki çeşitli inşaat işlerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, 24/10/2010 tarihinde proje bitimi nedeniyle işten çıkarıldığını, işten çıkarıldığı tarihte net 1.330,37 dolar aylık ücret aldığını ve 3 öğün yemekten ve yatacak yerden yararlandığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirket bünyesinde kesintisiz olarak değil, belirli dönemlerde ve belirli projeler halinde yurt dışı şantiyelerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, davacı ile çalışılmadığı dönemde davacının müvekkil şirket ile ilgisi bulunmadığını, yeni bir proje için kendisine yapılan iş teklifini kabul etmediğini, 05/12/2003-30/09/2004 ve 16/09/2006- 03/12/2006 tarihleri arasındaki çalışmaların el yazısı ile yazılmış istifa dilekçeleri ile sona erdiğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmişitr.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, giydirilmiş ücrete eklenecek hak ve menfaatlerden doğmaktadır.
İşverence sağlandığı anlaşılan üç öğün yemek ve barınmanın giydirilmiş ücretin hesabında gözetilmesi yerinde ise de, davalı işverenin yurtdışı şantiyelerinde çalışan işçilerin açtığı davalarda üç öğün yemek ve barınma karşılığı 200 dolar olarak kabul edilmiş ve bu kabul dairemizce de onanmış olduğu anlaşıldığından (2014/32421 - 32422 - 32423 - 32424 Esas sayılı dosyalar) yemek ve barınmanın 200 dolar olarak kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde giydirilmiş ücretin daha fazla hesaplanması hatalıdır.
3-Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebi kabul edilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan 12/09/2010 tarihli fesih bildiriminde iş akdinin 12/11/2010 tarihinde sona ereceği davacıya tebliğ edilmiş olup, ihbar öneli niteliğindeki bu belge mahkemece değerlendirilmemiştir. Belge davacıdan sorularak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı 24/10/2013 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, dilekçe davalı vekiline 08/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili 18/11/2013 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir. Davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi isabetsizdir.
5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy