MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2013
NUMARASI: 2005/1273-2013/621
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, ikramiye alacağı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile izin , ikramiye , kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- K a d ı k ö y 1. İş M a h k e m e s i 2005/1278 esas 2009/707 karara sayılı ilamında “İncelenen dosya kapsamına, bölge çalışma müdürlüğü raporuna, tanık beyanlarına göre davacının iş akdinin davacı ve arkadaşları tarafından sigorta primlerinin noksan gösterilmesi nedeniyle sona erdirildiğinin kabulü gerekmektedir. Zira dinlenen davacı tanıkları maaşların geç yatırılması, izinlerin verilmemesi nedeniyle işten ayrıldıklarını belirtmişlerdir. Davacının fesih talebi haklı bulunduğundan davacı kıdem tazminatına hak kazanmış olup iş akdinin kendisi tarafından sona erdirilmesi nedeniyle ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
İşyerinde 1999 yılına kadar ikramiye uygulamasının bulunduğu ve o tarihten itibaren ikramiye uygulamasının kaldırılmış olması nedeniyle, ikramiye talebinin de reddi ile işçilik alacaklarının hesaplanmasında ikramiyesiz hesaplamanın nazara alınması gerekmektedir.” gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş; bu hüküm Dairemizin 2010/6238 esas 2010/9145 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı akdin iş veren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmüş; mahkemece Bölge Çalışma Müdürlüğüne yapılan şikayet sebebiyle işverence akdin haksız feshedildiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatına hükmedilmişse de Dairemiz incelemesinden geçen karar içeriği ve davacının akdinin sona ermesinden bir ay sonra Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiği anlaşılmakla, dosya kapsamına göre davacının iş akdinin davacı tarafından sigorta primlerinin eksik bildirilmesi nedeniyle feshedildiğinin kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, iş yerini BÇM’ye şikayet ettikleri, bunun üzerine davalı işverenlikçe iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle bu talebin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Davacı ikramiye alacağı iddiasını kanıtlayamadığı gibi davacı tanıklarından Metin Çetin 25.05.2004 tarihli beyanında ikramiye almadıklarını açıklamıştır. K a d ı k ö y 1. İş M a h k e m e s i 2005/1278 esas 2009/707 karara sayılı dosyasında aynı işyerinde çalışan başka bir işçinin açtığı davada ikramiye alacağı talebi, reddedilmiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır. İkramiye alacağı yönünden davanın kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.