MAHKEMESİ: KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2011
NUMARASI: 2010/536-2011/731
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, davacının alacak taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının tazminata esas hizmet süresinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçinin 03.11.2004-26.04.2010 tarihleri arasında davalı işverenlik yanında çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı açıktır. Buna göre davacının tazminatı esas hizmet süresi 4 yıl 5 ay 23 gündür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet süresi hatalı olarak 2 yıl 7 ay 4 gün olarak belirlenmiştir. Bu hizmet süresinin aynı Mahkeme’de davası görülen M..T.. isimli işçinin davasında belirlenen hizmet süresine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna bir diyeceğini olmadığını beyan etmiş ise de ıslah dilekçesinde fazla ya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının 4 yıl 5 ay 23 gün hizmet süresi üzerinden hesaplanması gerekirken 2 yıl 7 ay 4 gün hizmet süresi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.