MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ..... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı........ vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. ... Bakanlığı vekili ve davalı........ vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı........’nin ve davalı T.C. ..... Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde, HMK.107 uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirterek, 3.000 TL kıdem tazminatı ve 1.000 TL ihbar tazminatının ödetilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde ise 4.740,23 TL kıdem tazminatı ile 1.805,23 TL ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve talep ettiği miktar dikkate alındığında davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası değil kısmî eda-küllî tespit içeren belirsiz alacak davası olarak kabulü ve ihbar tazminatı faiz başlangıcının dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrılması gerekmektedir.
Mahkemece, davanın tahsil talepli belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip ihbar tazminatı alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının ikinci paragrafının çıkartılarak yerine;
“1.805,23 TL net ihbar tazminatının; 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 28.01.2013 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ....'ne yükletilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.