MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdini 1475 Sayılı Kanunun 14/5 maddesi gereği feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının gerçek niyetinin emeklilik olmadığını, bu hakkı kötüye kullandığını, gerçekte davacının Kartal Belediyesinde çalışmaya başlayacağı için ihbar öneline dahi uymaksızın işini terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini 1475 Sayılı Kanunun 14/5 maddesi gereği feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir. Dosyada davacının yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığı kurumun 16.01.2012 tarihli yazısından mevcuttur. Şahsi sicil dosyasında da işveren tarafından bu tarih itibari ile kıdem tazminat bordrosu düzenlenmiştir. Fesih nedeni emeklilik olmasına rağmen, mahkemenin bir kısım işçi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi iddia edilen vakıa ve dosya kapsamı ile çelişmektedir. Hakim maddi vakıalarla ile bağlıdır. Kıdem tazminatı açısında gerekçe hatalıdır.
3- Dosya içeriğine ve ıslah dilekçesine göre hüküm altına alınan alacaklar, talep edilen altındadır. Takdiri indirimle reddedilen miktarlar dışında reddedilen miktarlara bakıldığında, davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti hatalı ve eksiktir. Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmelidir.
4-Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de usule aykırıdır.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.