MAHKEMESİ: .............. İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti ile boşta geçen süre ücreti ile jestiyon primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.02.2002 - 16.02.2012 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, en son ücretinin brüt 7.175,87 TL olduğunu, 16.02.2012 tarihinde davalı tarafça müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak ve gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiğinin bildirildiğini, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatları ve izin ücreti olarak 48.760,43 TL ödeme yapıldığını, fesih işleminin ardından .............. İş Mahkemesi'nde işe iade davası açıldığını, müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı işyerine süresi içerisinde işe başlatma talebinde bulunduklarını, davalı işyerinin müvekkilini işe başlatmayacağını bildirdiğini ve 4 aylık brüt ücreti ile 5 aylık işe başlatmama tazminatının müvekkilinin davalıya ait bankadaki hesabına yatırdığını ancak müvekkilinin Ocak ayı maaşının zamsız ödenmesi ve zam farkının yansıtılmaması nedeni ile tüm bedellerin zamsız maaş üzerinden hesaplandığını iddia ederek, eksik hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile her yıl Şubat ayı sonunda ödenen jestiyon primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının talepleri yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkil banka tarafından 01.01.2012 tarihi itibari ile jestiyon uygulamasına son verildiğini, bu doğrultuda davacının jestiyon uygulamasına hak kazandığı yönündeki tüm beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca vekalet ücreti tahsil ve dağıtım esasları talimatının 2. maddesinde yer alan "Hukuk bölümü çalışanlarının o yıla ait olarak alacakları vekalet ücreti ve başarı primi toplamı o seneye ait olan aylık ücretlerinin 6 katını aşamaz" şeklindeki düzenlemeye göre davacıya yapılan vekalet ücreti ödemesinin davacının ücretinin 6 katını aştığını, bu nedenle de davacının prime hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının prim alacağı isteminin reddine, diğer taleplerin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili her yıl işyeri uygulaması ile ödenen jestiyon priminin takip eden yıl Şubat ayı sonunda ödendiğini, 2011 yılı için hak kazanılan primin 2012 Şubat ayında ödenmediğini iddia ederek prim alacağı talep etmiştir.
Davalı işveren önce bu alacağı 2012 yılı başında kaldırdığını savunmuş, daha sonra ise dosya içinde bulunan gözden geçirme tarihi 21/04/2011, yayın tarihi 10/10/2008 olan vekalet ücreti tahsil ve dağıtım esasları talimatının 2. maddesine dayanmış ve davacıya ödenen 2011 yılı vekalet ücretinin davacının aylık ücretinin 6 katını aşması nedeniyle davacının dava konusu prim alacağına hak kazanamayacağını belirtmiştir.
Mahkemece davalının bu son savunması üzerinde durularak davacının 2011 yılında aldığı vekalet ücretinin o yıla ait aylık ücretinin 6 katını geçtiği gerekçesiyle jestiyon primi alacağı reddedilmiş ise de, varılan sonuç eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.
Öncelikle dava dilekçesine ekli bordrolarda davacıya 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin prim alacağının ödendiği anlaşılmaktadır. Prim alacağı uygulamasının kaldırılıp kaldırılmadığı ayrıca vekalet ücreti tahsil ve dağıtım esasları talimatnamesinin davacıya tebliğ edilip edilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamıştır. Talimatnamenin 2. maddesinde yer alan vekalet ücreti ve başarı primi ayrı kalemler olup, vekalet ücretinin primi de kapsadığı belirtilmemiştir. Davacıya 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait takip eden yılın Şubat ayında ödenen prim alacağı yanında ayrıca vekalet ücreti ödenip ödenmediği araştırılmamıştır. Daha önce işverence davacıya yapılan vekalet ücreti ve başarı primi toplamının talimatnamede yer alan aylık ücretin 6 katı sınırlamasına tabi olup olmadığı araştırılmadan talebin eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.