MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete karşı açtığı davasında, davalı Malkara Kredi Yurtlar Kurumunda diğre davalı şirketin işçisi olarak temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini, istemiş, birleşen diğer davası ile de taleplerini davalı ... de yöneltmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili, davacının 01/01/2009 - 30/06/2009 tarihlerinde, davalının taşeron firma olarak hizmet verdiği işyerinde çalıştığını, ...'nın asıl işveren olduğunu savunarak davanın reddini reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise davacının kendi işçileri olmayıp alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılar işçisi olarak çalıştığı, her iki davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça nedensiz olarak fesh edildiği, böylelikle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...nün harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;
Harca ilişkin 2. bendin tamamen çıkartılarak yerine
“Alınması gereken 255,97 TL harçtan asıl davada peşin alınan 49,75 TL ıslah harcı ile 18,40 TL peşin harç bedeli toplamı 68,15 Tl nin mahsubu ile bakiye kalan 187.82 TL harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı .... Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça asıl davada peşin ödenen 49,75 TL ıslah harcı ile 18,40 TL peşin harç ve 18,40 TL başvuru harcı toplamı 86,55 TL harç masrafının davalı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça birleşen dava da peşin olarak ödenen 24,30 TL başvuru harcı ile 64,00 TL peşin harç bedeli toplamı 88,30 TL nin istek halinde davacıya iadesine, "
cümleleri yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kurumdan alınan temyiz harcının iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'ne yükletilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy