MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 08.10.2001-03.02.2007 tarihleri arasında depo sorumlusu ve şoför olarak günlük net 800,00 TL ücretle çalıştığını, bunun yanında aylık 80,00 TL yemek parası verildiğini, çalıştığı süre boyunca sadece 2 hafta yıllık izin kullandırıldığını, iş akdine davalı tarafından haklı neden olmadan son verildiğini, mesai saatlerinin haftanın 6 günü 08.00-18.00 arası olduğunu, 3 günlük Şubat ayı maaşının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 09.07.2002-30.09.2006 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ekonomik kriz nedeniyle bazı aylar 15 gün çalıştığını, asgari ücret aldığını, fazla çalışma yapmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, ücret alacağının
bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işten ayrıldığına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, davalı vekilinin davacının işe devamsızlık yaptığını iddia etmekle beraber buna ilişkin devamsızlık tutanağının dosya kapsamında olmadığı, davacının istifa ettiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığı ve davalının ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği tüm dosya kapsamı ile de sabit olduğundan davacının davalı aleyhine açmış olduğu kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağı ile ilgili davasının 14.06.2013 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı baz alınarak ve ıslah dilekçesindeki taleplerle bağlı kalınarak ispatlanması sebebiyle kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı iş yerinde 08.10.2001- 03.02.2007 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek dava açmış ise de, davacının 09.07.2002 öncesi çalışmasının olmadığı hizmet tespit davası kararı ile sabit hale gelmiştir. Bu nedenle hizmetin başlangıcının ... kayıtları ile belirlenmesi yerindedir. Ancak mahkemece hizmet başlangıcı açısından ... kayıtları esas alınmışken, hizmet süresinin sonu olarak davacının iddiasına itibar edilmesi dosya kapsamına uygun değildir. Davacı ... kayıtlarında belirtilen 30.09.2006 tarihinden sonra çalıştığı iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacının hizmetinin 30.09.2006 tarihinde sona erdiği kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır. Mahkemece yetersiz tanık beyanları ile davacı iddiasına itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.