MAHKEMESİ: ...................... İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade davası sonucu işe başlamak için müracaat ettiği halde başlatılmadığı iddiasıyla boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işe davet ihtarının davacının kendilerine çektiği ihtarnamede bildirdiği adresine yapmalarına rağmen tebellüğden imtina edildiğini, icra takibine yapılan itirazla davacının işe davetten haberdar olduğu iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının işe davet ihtarının davacıya ulaşmadığını 22.01.2013 tarihli noter şerhi ile öğrendiği halde davetin ulaşması için herhangi bir işlem yapmadığı, davacının işe başlatılmadığı, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücret alcağına hak kazandığı gerekçesiyle takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmetmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kesinleşen işe iade davası sonrasında işe başlamayanın davacı işçi mi olduğu, yoksa işe başlatmayanın işveren mi olduğu hususu tartışmalı olup bu durum yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatı adı altında icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıysa da bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Hüküm fıkrasının harca ilişkin “1.” Paragrafının sonunda yer alan “İhtarname bedeli üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine” ifadesinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.