MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2011
NUMARASI : 2010/1270-2011/1019
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Eskişehir T. G..da gişe memuru olarak 25/08/2003-21/02/2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yaptıkları halde ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, söz konusu takibe davalının süresi içinde itiraz ettiğini ve itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görevlerini layıkı ile yerine getirmediğini, son olarak bir müşterinin şikayeti üzerine yapılan tahkikat neticesinde davacının zimmet eyleminin tespit edildiğini ve bu sebeple iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş akdini haklı nedenler ile fesih edildiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, Mahkeme, 1/3 oranında indirim yaptığını belirtilerek 1250,97 TL fazla çalışma alacağına karar vermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağının indirimsiz hali 1250,97 TL tespit edilmiştir.
Davacı işçi, fazla çalışma yaptığını tanık beyanları ile ispat ettiğinden yukarıdaki ilke uyarınca hesaplanan fazla çalışma alacağından takdiri indirim yapılmadan karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy