MAHKEMESİ : ....... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren .... ...'nun ihale makamı olduğu alt işveren .... nezdinde 25/11/2005-Eylül/2009 tarihleri arasında proje müdürü ve satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, ancak çalıştığı süre boyunca ücretlerini düzenli olarak alamadığını iddia ederek, fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... ... vekili ; davacının kendilerinin çalışanı olmadığını, diğer davalı ....'nin işçisi olduğunu, adı geçen firma ile aralarında iş kanunun 2.maddesi anlamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi doğmadığını, bu nedenle davacının fazla çalışma ücret alacağının olup olmadığı hususunun, davacının işvereni olan diğer davalının beyanları ve toplanacak deliller çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ savunmada bulunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan .... ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan .... ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Uyuşmazlık fazla mesai ücreti alacağından yapılacak takdiri indirim oranı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Mahkemece fazla çalışma alacağından yapılan ½ oranındaki indirim fahiştir. Daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy