MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haklarının ödendiğini, kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne, hafta tatili talebinin reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde “…ilk 4 ay haftanın 6 günü bir hafta 08-20, bir hafta 20-08 saatleri arasında çalıştığını, gündüz çalıştığı haftalarda günlük yarım saatten haftalık 3 saat, gece çalıştığı haftalarda gece çalışması 7,5 saati geçemeyeceğinden haftalık toplam 9 saat fazla çalışma ücretinin eksik ödendiğini, ilk dört aydan sonra sadece gündüzleri belirttiği saatler arasında çalıştığını..” iddia ederek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının günlük 12 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmenin mahsubuyla günlük 10,5x6 gün=63-45=18 saat haftalık fazla çalışıldığı tespit edilerek, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle haftalık 9 saatlik fazla çalışma üzerinden hesap yapılmıştır. Mahkemece, davacının iddia ettiği çalışma şekli tanıklara sorulmamış genel bir sorgulama yapılmış detaya girilmemiştir. Bilirkişi tarafından hesap yapılırken davacının açıklamaları değerlendirmiş ise de; davacının iddiasındaki ilk 4 aya ilişkin açıklamalar ve 3 saatlik fazla çalışma talebi ile gündüz çalışmasına ilişkin günlük yarım saatlik eksik ödeme hususu değerlendirilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; tanıklar yeniden dinlenerek davacının dava dilekçesinde açıkladığı çalışma şekli sorulup yeniden rapor alıp sonuca gitmektir.
Fazla çalışma talebi sonucunun, kıdem tazminatı talebini doğrudan etkilediği gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.