MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ile ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacaklarının 36 ayrı senet ile ödendiğini, ibralaştıklarını, senetlerden dördünü tahsil ettiğini, kalan senetler için 3 ayrı icra takibi başlattığı, takiplere itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı avukatı, davacının iş akdi sona erdiğinde kendisine alacaklarına karşılık toplam 41.568,16 TL değerinde 36 adet senet verildiğini, bunların icra takibine konu edildiğini, takiplerin kesinleştiğini savunmuş, bilirkişi raporunda da senetlere ilişkin değerlendirme Mahkemenin taktirine bırakılmıştır.
Yargılama sırasında davacı asil senet aldığını kabul etmiş, ancak senet sayısını ve miktarını belirtmemiştir.
Mahkemece, davalının savunduğu ve davacı tarafından kabul edilen senetlere ilişkin icra takiplerinin davaya etkisi değerlendirilmediği gibi mükerrirlik hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmakla; takibe konulan senetlerin bu davaya etkisi değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.