MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, ... Şti’nin işçisi olarak davalı Üniversiteye ait işyerinde çalıştığını, davalı ...'nün diğer davalı ... asıl işverenin alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davalı üniversitenin çalışanlarıyla kurduğu iş ilişkisini İş Mevzuatına uygun hale getirmek yerine haksız ve mesnetsiz olarak davacının 31.03.2012 tarihinde iş akdini sebep göstermeksizin feshettiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı..., davalı şirketin taraf ehliyeti olmadığı için husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, personel olarak çalışan davacının şirketlerinin işyerinde değil davalı ve asıl işveren olan ...'ne ait işyerinde hizmet verdiklerini, açılan davanın davalı şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin işbu davada husumeti olmaması sebebiyle davalı şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini ve husumet itirazları tarafından kabul görmezse haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile üniversite arasında bir iş akdinin yapılmadığını, davacının iş akdine bağlı olarak Üniversite çalışmasının da bulunmadığını, davacının alt işveren işçisi olup, işe iade davasına idarelerinin değil alt işverene yöneltmesi gerektiğini, İstanbul üniversitesi aleyhine açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan da reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar arasında muvazaa olduğundan davacının davalı ...’nde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının temizlik ihalesi ile işe alınmakla birlikte davalı Üniversiteye bağlı Tıp Fakültesi Hastanesinde biyolog olarak çalıştığı, davalılar arasındaki ilişkinin davacı açısından muvazaaya dayanmasına göre, davalı... Şti. vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından yargılama giderine ilişkin 7 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“7- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite’ den harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı toplam 42,30 TL harç masrafının davalı... Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 122,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... yükletilmesine 10.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy