MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde 26.04.2006 tarihinde işe başladığını, 20.09.2011 tarihinde iş akdinin gerekçe gösterilmeden tek taraflı olarak feshedildiğini, en son net 780,00 TL net ücret aldığını, işyerinde bir öğün yemek verildiğini, ayrıca servis uygulaması bulunduğunu, işten çıkarılması üzerine 14.10.2011 tarihinde işe iade davası açtığını, ..... İş Mahkemesinin 2011/207 Esas, 2012/130 Karar sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.03.2013 tarih ve 2012/30995 Esas, 2013/8962 Karar sayılı ilamı ile işe iade kararının onandığını, işe iade için ...... Noterliğinin 30.04.2013 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvuruda bulunduğunu, davalı işverenin işe başlatmadığını iddia ederek; 4 Aylık Boşta Geçen Süre Ücret Alacağı ile İşe Başlatmama Tazminatı taleplerinden oluşan toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret konusundaki iddiası ile tanık anlatımının çeliştiği, ücretin ispat edilmemesi nedeniyle imzalı ücret bordrolarını esas alan hesaplamaya itibar edildiği, davacının davalılar tarafından süresinde işe başlatılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının en son net 780 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalılar ücrete ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Davacı tanığı davacının en son net 785 TL ücretle çalıştığını belirtmiş olup, bu beyan davacı iddiası ile çelişmemektedir. Mahkemece aksinin kabulü hatalıdır. Yapılacak iş hükme esas alınan bilirkişinin 2. seçenek olarak davacının en son net 780 TL, brüt 1,089, 65 TL aldığının kabulü ile yapılan hesaplamaya itibar ederek davacının alacaklarını hüküm altına almaktır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy