MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/983-2014/15
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemde mazeretsiz olarak 27-28-29-30 Haziran 2013 ve 1 ve 2 Temmuz 2013 tarihlerinde işe gelmediğini, Kartal 14. Noterliğinin 02/07/2013 tarih ve 16778 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 4857 sayılı iş kanununun 25-II (g) fıkrası uyarınca iş akdinin haklı sebeple feshedilğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen fesih iddiasının ve olayın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacı işçi tarafından ileri sürülen fesih iddiasının ve olayın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de feshin geçerli ya da haklı bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü davalı işverene aittir.
Somut olayda davacı işçi, iş akdinin 26/06/2013 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının 27, 28, 29, 30 Haziran ve 1, 2 Temmuz 2013 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmediğinden iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuş ve belirttiği tarihlerle ilgili devamsızlık tutanakları sunmuştur. Davalı tarafından sunulan devamsızlık tutanakları davacının iş akdinin feshedildiğini belirttiği tarihten sonraki tarihlere aittir. Yine davacı tanığı Y.. A..'un beyanı da davacı iddiasını doğrulamaktadır.
Tüm bu sebeplerle ve dosya içeriğine göre ispat yükü kendisinde olan davalı işveren davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamamıştır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 307.35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 18/09/2014 günü karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy