İŞ MAHKEMESİ
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 8 yıl boyunca davalı şirketin çeşitli marketlerinde kasap olarak çalıştığını, 2008 yılının Ağustos ayında emekli olarak işten ayrıldığını, davalı şirketin istemi üzerine 01.03.2009 tarihinde Rahmanlar Kartal şubesindeki markette tekrar çalışmaya başladığını, davacının 20 ay davalı işverenin Rahmanlar şubesinde, son 2 ay ise Maltepe şubesindeki markette çalıştıktan sonra iş akdinin 01.01.2011 tarihinde müdür tarafından tek taraflı ve hiçbir haklı neden olmadan feshedildiğini, iş akdi haksız ve bildirimsiz olarak feshedilen davacının hak ettiği işçilik alacaklarını noter ihtarnamesi ile davalıdan talep ettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve bayram genel tatil alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışma dönemini ikiye ayırmak gerektiğini, ilk çalışma döneminin 08.07.2000-15.08.2008 arasında olduğunu, davacının bu dönemin sonunda emeklilik süresinin dolmuş olması nedeniyle işten ayrıldığını, hak kazandığı kıdem tazminatını da aldığını, davacının bu döneme ilişkin talep hakkı bulunmadığını, kaldı ki bu döneme ilişkin tüm alacak taleplerinin zamanaşımına uğramış olması hasebiyle talep haklarının söndüğünü, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, ikinci dönem çalışmasının ise 03.11.2010-01.01.2011 arasında olduğunu, ancak daha deneme sürecinde iken davacının çalışmasından beklenen verimin alınamadığını ve 01.01.2011 tarihinde davacının işe geç ve alkollü geldiğinin görüldüğünü, savunmasının alınmasını takiben iş akdinin feshinde karar kılındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.
3-Fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının brütten nete çevrilmesi sırasında SGK ve işsizlik priminin indirilmemesi hatalıdır.
4-Akdin feshi, ıslah tarihi gibi ifadeler kullanılmasına rağmen bu tarihlerin açık olarak belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy