MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı vekili, müvekkilinin 02/07/2007 tarihinde davalı üniversitenin konservatuvarında idari kadroda çalışmaya başladığını, sözleşmesinin davalı tarafından geçerli ve haklı bir neden olmadan 05/09/2013 tarihinde davacının hamile olması nedeniyle davalı rektörlük tarafından işten çıkarıldığını, müvekkilinin fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeden iş akdinin feshedildiğini açıklayarak, feshin geçersizliğine,işe iadesine, tazminata ve diğer haklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 02/07/2007 tarihinde davalı üniversitenin konservatuar müdürlüğünde idari personel olarak çalışmaya başladığını, davalı üniversite konservatuar müdürlüğünün 17/06/2013 tarihli yazısında da görüleceği üzere, davacının, verilen görevleri yerine getirmediği, çalışma gün ve saatlerini aksattığı ve görevini kötüye kullandığının tespit edildiğini ve 24/06/2013 tarihinde şahitler huzurunda tutulan tutanakta gelen - giden evrak ve zimmet defterlerinin davacı tarafından tutulması gerekmesine rağmen ihmal sonucu yanlış ve eksik tutulduğunun tespit edildiğini, 24/06/2013 tarihli, defterlerin eksik ve yanlış olarak düzenlendiğine dair tutulan tutanakların incelendiğinde tutanağın altında davacı işçinin de imzasının bulunduğunu, davacının gerçekleştirmiş olduğu fiil nedeniyle, yükseköğretim kurumları yönetici, öğretim elemanı ve memur disiplin yönetmeliğinin 17. Maddesi hükmü gereğince , olayda ilgili inceleme ve soruşturma işlemlerini yürütmek üzere ...Üniversitesi Rektörü Genel Sekreterinin görevlendirildiğini, söz konusu soruşturma kapsamında, davacıdan, kendisine isnat edilen suçla ilgili olarak ifade vermesinin istendiğini, davacı, ifadesinde " gelen - giden evrak ve zimmet kayıt defterlerini eksik tuttuğunu kabul etmiş bulunmakla, sorumluluğun sadece kendisine ait olmadığını " beyan ettiğini, ancak davacının savunması soruşturmacı , davalı üniversite rektörlüğü ve mütevelli heyeti tarafından yeterli görülmediği, bu nedenle davacının iş akdi , 05/09/2013 tarihi itibariyle İş Kanunun 25/2 maddesi gereğince bildirimsiz olarak feshedildiği, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 7. ve 8.bentlerinin silinerek yerine;
“7- Davacının harç hariç yaptığı 16,60 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
8- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınması yer olmadığına, alınan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine," bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında 05/02/2014 tarihinde ... Sıra No ile tahsil edilen temyiz yoluna başvurma harcı 123,60 TL, temyiz karar harcı 25,20 TL, toplam 148,80 TL’nin istek halinde davalıya iadesine, 23.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.