MAHKEMESİ : ERDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/472-2013/540
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının emrinde 14.09.1998 tarihinden beri davalı şirkette elektrik mühendisi olarak çalışmakta iken davalı iş veren adına Fabrikalar Genel Müdürü M. N.. H.. ve Yönetim Kurulu Başkanı Y.K.. G..imzalı per.245/968 sayılı 21.10.2013 tarihli feshi ihbar yazısı ile 16.12.2013 tarihinden geçerli olacak iş akdinin feshedildiğini, davalı iş verenin bu feshinin tamamen haksız bir fesih olduğunu, fesih bildiriminde haklı bir sebep bildirilmediği gibi hiç bir sebebinde gösterilmediği, 4857 sayılı yasanın 19. Maddesinin açık hükmüne göre işverenin fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğinden bu feshin kanunen geçersiz bir fesih olduğunu, yine aynı yasanın 21. Maddesince işe iade hakkının yasal şartları oluştuğundan işe iadesine karar verilmesini ve işe başlatılması halinde 4-8 aylık ücreti tutarında iş güvenliği tazminatının ayrıca boş geçecek aylar için 4 aya kadar doğmuş ve doğacak hak ve ücretlerinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin davacının çalışma tarz ve usulü ile şirketlerinin çalışma, usul ve yöntemi ile vaki uyumsuzluğu nedeni ile fesih edildiğini, davacının kıdem tazminatının 26.12.2013 gününde ödeneceğini, davacının iş akdinin feshi henüz kesinleşmeden davacı tarafından bu dava açıldığından davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafından harca esas hiçbir değerin bildirilmediğini, talep ettiği iş güvenliği tazminatı ve boşa geçecek aylar için vaki talebi belirgin olmadığı gibi fahiş olduğunu da belirterek bu sebeplerden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının 6 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 6 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 77.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 23/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy