MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 21. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2014
NUMARASI: 2013/444-2014/46
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı F.. Gıda San ve Tic AŞ'nin bir şirketler grubu olduğunu, bünyesinde F.. Çay Gıda Ltd Şti, F.. Cafe ve Gıda Ltd Şti, F.. Unlu Mamuller Gıda Ltd Şti, F.. Fırın Gıda Ltd Şti, F.. Tat Ürünleri Gıda Ltd Şti'ni barındırdığını, müvekkilinin 03/12/2011 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, gruba bağlı Suadiye mahallesi Kadıköy adresindeki F.. Cafe Ltd Şti'nin açılması ile 23/11/2011 tarihinde mağaza müdür yardımcısı olarak görevlendirildiğini, F.. Tat Ürünleri Ltd Şti'nde müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken iş akdinin 28/06/2012 tarihinde operasyon müdürü U.. T.. tarafından artık işe gelmeyin, beyanı ile sona erdirildiğini, feshin iş kanununun 19. maddesindeki şekle uygun yapılmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının F.. Gıda AŞ de tezgahtar olarak çalıştığını, fesih tarihinde şirkette 30 işçinin altında işçi bulunduğunu, diğer davalı F.. tat ürünleri ltd şti nde de toplam 30 işçinin altında çalışan olduğunu, davacının iş akdinin işletmesel karar ile sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,davacının iş akdinin feshinin yazılı yapılmadığı, savunmasının alınmadığı, 19. maddedeki koşullara uygun yapılmadığı, davalıların aynı iş kolunda bulunan birden fazla iş yerinde 30 dan fazla çalışan bulunduğu, feshin geçerli nedenle yapıldığının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, birden fazla davalı bulunmasına rağmen mahkemece “ Davalı şirket tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine” şeklinde hüküm kurulmuşsa da hangi davalı aleyhine hüküm kurulduğu belli olmadığından söz konusu mahkeme hükmü HMK 297/2 maddesine uygun olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.