MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dava konusu ettiği alacakların bir kısmının dava açıldıktan sonra ödendiğini, mahkemece ödenen miktar için vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir. Dosya içeriğinden dava konusu alacaklar toplamı 32,316,68 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı talep edilen bu alacaklar yönünden dava açılmasına neden olduğundan AAÜT gereği davacı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Karar bu yönüyle hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 11. Bendinde “ ibaresinin 500 TL’lik avukatlık ücretinin” ibaresinin çıkarılarak yerine,
“ 4182,35 TL’lik vekalet ücretinin”, yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy